सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कोटा बहस को एक नया नज़रिया देते हुए सीधा सवाल पूछा: जिन परिवारों के माता-पिता के पास पहले से ही ऊँची IAS नौकरियां और पक्की फाइनेंशियल सिक्योरिटी है, उनके बच्चों को कोटा की ज़रूरत क्यों है?
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कोटा बहस को एक नया नज़रिया देते हुए सीधा सवाल पूछा: जिन परिवारों के माता-पिता के पास पहले से ही ऊँची IAS नौकरियां और पक्की फाइनेंशियल सिक्योरिटी है, उनके बच्चों को कोटा की ज़रूरत क्यों है? कोटा और सोशल मोबिलिटी पर एक केस की सुनवाई करते हुए, कोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा कि जिन परिवारों ने पढ़ाई और इनकम के ज़रिए सोशियो-इकोनॉमिक एम्पावरमेंट हासिल किया है, उनकी आने वाली पीढ़ियों के लिए कोटा की ज़रूरत और सही होने के बारे में गंभीरता से सोचने की ज़रूरत है।
अगर माता-पिता दोनों IAS ऑफिसर हैं, तो कोटा क्यों है?
सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने सीधे कहा, "अगर माता-पिता दोनों IAS ऑफिसर हैं, तो बच्चे के लिए कोटा क्यों ज़रूरी है?" यह कमेंट उन बच्चों पर लागू होता है जिनके परिवारों ने पिछली पीढ़ियों में कोटा या रिज़र्वेशन सिस्टम के ज़रिए बेहतर पढ़ाई और नौकरी के मौके बनाए हैं। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पढ़ाई और इकोनॉमिक तरक्की से ही सोशल तरक्की होती है, और इसलिए, जब कोई टॉप पर पहुँच जाता है, तो कोटा के फ़ैसले ज़्यादा सेंसिटिव तरीके से लिए जाने चाहिए।
अमीर और लगातार रिज़र्वेशन—अब सवाल
सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने पिछड़े वर्गों के अमीर तबकों को रिज़र्वेशन का फ़ायदा लगातार दिए जाने पर चिंता जताई। कोर्ट ने कहा कि कई सरकारी आदेशों ने इनकम और पद के आधार पर अगड़े वर्गों को रिज़र्वेशन के फ़ायदों से बाहर रखा था, लेकिन अब इन नियमों को चुनौती दी जा रही है। कोर्ट ने कहा कि जिन परिवारों के माता-पिता सरकारी अधिकारी थे, ज़्यादा सैलरी वाली नौकरी करते थे, या बिज़नेस बैकग्राउंड से थे, वे अभी भी रिज़र्वेशन का फ़ायदा मांगते हैं, जिस पर ध्यान से सोचने की ज़रूरत है।
जस्टिस नागरत्ना की मज़बूत राय
जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने इस मामले में एक मज़बूत टिप्पणी करते हुए कहा कि अगर माता-पिता के पास अच्छी नौकरी थी, अच्छी इनकम होती थी, और बच्चों को अच्छी शिक्षा मिलती थी, तो उन पर रिज़र्वेशन लागू करना गलत लगता था। उन्होंने कहा, “स्टूडेंट्स के माता-पिता के पास अच्छी नौकरी थी, अच्छी इनकम होती थी, और बच्चे ज़्यादा रिज़र्वेशन चाहते थे। उन्हें रिज़र्वेशन से बाहर रखा जाना चाहिए।” उन्होंने तर्क दिया कि रिज़र्वेशन का मकसद सही मायने में पिछड़े और निचले वर्ग के लोगों के लिए, एक बैलेंस्ड और व्यवस्थित तरीके से, ऊपर की ओर सोशल मोबिलिटी को बढ़ावा देना था।
अगली पीढ़ी के लिए एलिजिबिलिटी का फिर से आकलन
कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि एक बार जब कोई परिवार कोटा के ज़रिए शिक्षा और रोज़गार के उस लेवल पर पहुँच जाता है जहाँ वे आर्थिक और सामाजिक रूप से स्थिर हो जाते हैं, तो अगली पीढ़ी के लिए उनकी एलिजिबिलिटी का फिर से आकलन करना ज़रूरी है। जज ने कहा, “एक बैलेंस होना चाहिए—बेशक, कुछ लोग सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े हुए हैं; लेकिन एक बार जब माता-पिता, कोटा के फ़ायदों के ज़रिए, उस लेवल पर पहुँच जाते हैं जहाँ उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति बेहतर होती है, तो उनके बच्चों के लिए कोटा की ज़रूरत और सही होने पर फिर से विचार किया जाना चाहिए।” कोर्ट ने आर्थिक रूप से कमज़ोर ग्रुप्स (EWS) और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए कोटा के बीच अंतर पर भी ज़ोर दिया, ताकि फ़ायदे सिर्फ़ उन्हीं ग्रुप्स तक पहुँचें जो सच में मदद के लिए कोटा पर निर्भर हैं।
कोटा सुधार पर विचार
सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी को भविष्य की कोटा पॉलिसी प्लानिंग के लिए एक गाइडलाइन के तौर पर देखा जा रहा है। कोर्ट ने साफ़ किया कि कोटा एक टेम्पररी उपाय है, कोई परमानेंट खास अधिकार नहीं, और जैसे-जैसे परिवारों को सामाजिक, शैक्षणिक और इनकम में ज़्यादा आवाजाही का अनुभव होता है, “कोटा” की बार-बार की जाने वाली माँगों पर गंभीरता से फिर से विचार किया जाना चाहिए। इन बातों के बाद, आने वाले महीनों में पॉलिसी बनाने वालों और न्यायपालिका के बीच कोटा के दायरे, क्रीमी लेयर और अगली पीढ़ी की एलिजिबिलिटी को लेकर गहरी बहस और कानूनी जांच-पड़ताल होने की उम्मीद है।
