लंबे समय तक आपसी सहमति से शारीरिक संबंध बनाना रेप नहीं माना जाएगा: इलाहाबाद हाई कोर्ट ने आरोपी को किया बरी

Allahabad High Court ने हाल ही में फैसला सुनाया कि शादी का वादा पूरा किए बिना बड़ों के बीच लंबे समय तक आपसी सहमति से शारीरिक संबंध बनाना Rape नहीं माना जा सकता, खासकर तब जब असल झगड़ा मुख्य रूप से सिविल और आर्थिक हो।

 

इलाहाबाद हाई कोर्ट सांकेतिक तस्वीर 

 दो मिली-जुली क्रिमिनल अपीलों को मंज़ूरी देते हुए, Justice Santosh Rai की अगुवाई वाली बेंच ने आरोपी (सौरभ पाल सिंह) को इंडियन पीनल कोड की धारा 376, 420, 406, 504, और 506, और SC/ST (अत्याचार निवारण) एक्ट की धारा 3(2)(v) के तहत सभी आरोपों से बरी कर दिया।

इस तरह कोर्ट ने प्रयागराज में स्पेशल जज (SC/ST एक्ट) के फैसले को पलट दिया, जिसने उसे बरी करने के फैसले को खारिज कर दिया था और उसके खिलाफ औपचारिक रूप से आरोप दायर किए थे।

केस बैकग्राउंड

अक्टूबर 2020 में, शिकायत करने वाली, जो इलाहाबाद यूनिवर्सिटी में PhD कर रही एक अनुसूचित जाति की महिला थी, ने पुलिस रिपोर्ट (FIR) दर्ज कराई। उसने आरोप लगाया कि आरोपी ने उसके साथ करीबी रिश्ता बनाया, उससे शादी का वादा किया और इस झूठे भरोसे के आधार पर, उसके साथ लंबे समय तक फिजिकल रिलेशन बनाए।

शिकायतकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि आरोपी ने रेस्टोरेंट का बिजनेस शुरू करने के बहाने उसका ATM कार्ड, स्कॉलरशिप के पैसे, गहने और ₹15,000,000 ले लिए। उसने आगे आरोप लगाया कि बिजनेस शुरू होने के बाद, आरोपी ने उससे शादी करने से मना कर दिया, उससे बात करना बंद कर दिया और उसकी पत्नी और परिवार के सदस्यों ने उसे गंभीर नतीजे भुगतने की धमकी दी और जानबूझकर जातिवादी गालियां देकर उसकी बेइज्जती की। उसने यह भी आरोप लगाया कि हालांकि आरोपी ने उसे ₹5 लाख के दो चेक दिए, लेकिन वे बाउंस हो गए।

चार्जशीट फाइल होने के बाद, आरोपी ने ट्रायल कोर्ट में क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 227 के तहत बरी करने के लिए अर्जी दी; हालांकि, अर्जी खारिज कर दी गई। इसलिए उसने हाई कोर्ट में अपील की, यह तर्क देते हुए कि रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल, भले ही पूरी तरह से और उसके असली रूप में स्वीकार कर लिया जाए, उससे कथित अपराध के जरूरी एलिमेंट्स का पता नहीं चलता है। 

हाई कोर्ट की टिप्पड़ियां 

 पुलिस रिपोर्ट (FIR), क्रिमिनल प्रोसीजर कोड के सेक्शन 161 और 164 के तहत दर्ज बयानों और दूसरे डॉक्यूमेंट्री सबूतों को देखने के बाद, हाई कोर्ट को प्रॉसिक्यूशन के केस में काफी कमियां मिलीं।

बेंच ने कहा कि क्रिमिनल प्रोसीजर कोड के सेक्शन 164 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने अपने बयान में, शिकायत करने वाली महिला ने माना कि उसके और आरोपी के बीच कोई रोमांटिक रिश्ता नहीं था, लेकिन फिजिकल रिश्ता इसलिए था क्योंकि वे दोस्त/जान-पहचान वाले थे। इसके अलावा, कोर्ट ने देखा कि क्रिमिनल प्रोसीजर कोड के सेक्शन 161 के तहत उसके पिछले बयान से पता चलता है कि फिजिकल रिश्ता 2014 से था।

दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य (2013), प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019), और येदला श्रीनिवास राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2006) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि शादी के झूठे वादे के आधार पर किसी व्यक्ति पर रेप का आरोप लगाने के लिए, यह साबित करना होगा कि वादा खुद झूठा था और गलत इरादे से किया गया था। 

बेंच ने कहा 
 "शुरू से ही गलत नीयत से किए गए झूठे वादों का कोई खास ज़िक्र नहीं है, और पुलिस रिपोर्ट (FIR) और क्रिमिनल प्रोसीजर कोड (KUHP) के सेक्शन 164 के तहत ट्रायल मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज बयान में आरोपी द्वारा कथित रेप की खास तारीख, समय या हालात का ज़िक्र नहीं है। KUHP के सेक्शन 376 की ज़रूरतें, जैसा कि ऊपर बताए गए फैसलों में बताया गया है, मौजूद सबूतों की शुरुआती जांच में भी पूरी नहीं होतीं। 

 

" बेंच ने पैसे के बारे में शिकायत करने वाली महिला के आरोपों पर भी बात की, यह देखते हुए कि महिला ने खुद कहा था कि ₹15,00,000 खास तौर पर बिज़नेस चलाने के लिए दिए गए थे। बेंच ने कहा कि बाद में वादा पूरा न करना किसी सिविल ट्रांज़ैक्शन को धोखाधड़ी के क्रिमिनल जुर्म में नहीं बदल देता। कोर्ट ने आगे कहा कि दो बड़े चेक बाउंस होने के बावजूद, शिकायत करने वाली महिला ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI एक्ट) के सेक्शन 138 के तहत कार्रवाई .

 "असल में, चेक की डिटेल्स या बैंक एंडोर्समेंट के बारे में कोई भरोसेमंद सबूत पेश नहीं किया गया, जिससे यह साबित हो सके कि चेक डिसऑनरेबल था। पीड़ित महिला ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के सेक्शन 138 के तहत एक्शन क्यों नहीं लिया, इसका कारण भी नहीं बताया गया।

 

 " कोर्ट ने यह भी साफ किया कि सिर्फ इसलिए कि पीड़ित अनुसूचित जाति से है, यह SC/ST एक्ट के तहत कोई अपराध नहीं बनता। प्रॉसिक्यूशन को यह साबित करना होगा कि अपराध खास तौर पर पीड़ित की जाति की पहचान के आधार पर किया गया था। कोर्ट को रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे दोनों के बीच कोई मकसद या कनेक्शन पता चले।